Debbo confessare che è da parecchio tempo che non leggevo una poesia che fosse in grado di esprimere cose semplici e profonde nello stesso tempo, con un linguaggio altrettanto lineare che non ha bisogno di saltimbanchi ermeneutici per comunicare senza ambiguità di sorta il suo messaggio.
Rifuggo, di regola, dal partecipare a chiunque la mia analisi di qualsiasi testo che non sia un classico (nel senso tradizionale, anche e soprattutto temporale del termine); questa volta, però, non ho potuto fare a meno di fare violenza a me stesso prima ancora che ad una creatura altrui (ogni commento per me, è, in un certo senso, un atto di violenza) e ne spiego il motivo.
Nella seconda parte la “celebrazione” del vuoto spirituale avviata nella prima trova il suo compimento. -Bella scoperta!-, dirà qualcuno. Sì, però sono rimasto folgorato dagli ultimi cinque versi perché costituiscono una sorta di ossimoro ben più complesso di quello basato su due parole di significato opposto e denunziano, così, un vuoto “definitivo”, che, in realtà, trabocca di sentimenti profondi e rispettosamente pudichi, in cui perfino “fingere” ha un’altissima valenza morale perché serve a “proteggere” (e forse ad alimentare, perché lo sfogo, comunque, costituisce, una lenizione, per quanto parziale) ciò che di più nobile esiste: il dolore. Sicché il poeta sembra essere riuscito in un’impresa impossibile: chiudere ciclicamente la sua creatura con un’immagine che è nello stesso tempo formalmente la controfigura di quella iniziale (arricchita dalla consapevolezza disarmata e disarmante del rimpianto credo personalissimo (“avere l’acqua nel secchio e non amarne il dono”) ma sostanzialmente il suo esatto contrario. Così l’ultimo vuoto, caro Nino, coincide con la più profonda pienezza di cui possa essere capace la nostra umanità.
Se ho sbagliato chiedo scusa, all’autore per primo.